學法網法考題庫 | 法考模擬考場 民法試題討論 | 民法題庫 | 民法測試 民訴試題討論 | 民訴題庫 | 民訴測試 商經試題討論 | 商經題庫 | 商經測試
法考歷年真題庫 | 法考試題討論 刑法試題討論 | 刑法題庫 | 刑法測試 刑訴試題討論 | 刑訴題庫 | 刑訴測試 行政試題討論 | 行政題庫 | 行政測試
  • 評論
  • 收藏

學院派老師對法考的影響

法考隨筆 法考易2019-10-28 收藏 : 0 查看 : 1297 評論 : 49

原創作者: jq7688

該文章轉自: 學法網 xuefa.com

學院派.png

辯證法認為,理論指導實踐,實踐反作用理論,雙向作用渠道應當是暢通的,但遺憾的是,在某些問題上,理論想指導實踐,但經過實踐驗證后發現理論有偏差,甚至在個體問題上,已經成為理論分支的學院派,并不想修改。既然影響不到實踐,那就影響法考,因為出題人以學院派為主,所以講課時,很多老師都強調某觀點是“出題人”觀點,潛臺詞是,并不是實踐認可的主流觀點。

在備考過程中,也產生了很多困惑,甚至因為實在無法接受某些觀點,而頻繁的換老師。雖然主觀上認定是自己近乎“老百姓樸素觀念”還無法理解深奧的法學理論,但是確實因困惑而嚴重耽誤學習進度,深度懷疑自己是否有堅持的必要。

以信用卡詐騙和盜竊的區分為例,詢問過認識的法官,律師,還有做刑警的表弟,他們的觀點完全一致:或許以前存在爭議,但是現在實踐中沒有爭議,根據刑法196條和《最高人民法院最高人民檢察院關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》,也并不區分對機器和對人使用。大家可以問一下法律從業人員,如果認為需要區分適用,那是否能經過審委會同意,如果律師以此辯護,是否需要就此舉證質證。 與此類似的還有公開的取財是構成盜竊還是搶奪;正當防衛的防衛意思和防衛意志,這些他們都認為在實踐中沒有爭議。當然也有相反的例子,關于正當防衛的認定,理論觀點一直希望從寬認定,但實務中偏謹慎,原因是多方面的,但是情況也正在改變。

高層認為法律考試需要發散思維,所以現在有了更多的觀點展示,不過還有個前置性條件:努力偏向實務。不是說實踐中的案子都是對的,而是要用務實的眼光看待問題,注重個案差異,考慮民情國情,少一些“扶不扶”案,多一些許霆案,不要再出聶樹彬的奇冤,社會需要更多趙宇的正氣。

當然那些老師的知識儲備和講課方法,足夠幫助考生經過順利通過法考,其在成為名師的過程中所付出的努力和心血,更是足以欽佩和敬仰,也相信老師們希望學生能成為有獨立思考的矛盾解決者,而不是矛盾制造者,所以大部分是按照老師教授的方法作答,答的十分不好,是個人用功不夠,無關老師。但是那幾個點,是按照偏實務作答的,也沒想過對信用卡的考點進行觀點展示。如果因此與出題人相左,不能通過法考,即便重來一次,還是不會考慮。因為這無關答題技巧,而是需要堅守的原則。否則即使僥幸通過法考,也會在實踐中由于濃重的功利思想左右,被現實碰的頭破血流,背離初衷。

等分過程太過焦躁,而且作為高齡在職考生,客觀原因可能不會有機會重來一次,留下太多遺憾,所以祝愿各位都能一次通過。假如萬一需要再戰,可以嘗試聽聽其他老師的不同觀點,起碼兼聽則明,與諸位共勉!

贊一個
已有49評論

最新評論

引用 特別觀察員 2019-10-28 19:56
在信用卡詐騙上,司考中心選擇題官方理論觀點=司法解釋觀點=司法實踐觀點(三者具有統一性和一致性)
引用 特別觀察員 2019-10-28 19:59
三者觀點本來就是一致的,只不過“世上本無事,庸人自擾之”,把簡單問題復雜化罷了!
引用 東子司考 2019-10-28 21:11
本來就不需要區分,估計是聽了個別老師的觀點,要聽真刑法,比如聽下方鵬,羅翔,徐光華等老師的就明白了
引用 特別觀察員 2019-10-28 21:41
東子司考 發表于 2019-10-28 21:11
本來就不需要區分,估計是聽了個別老師的觀點,要聽真刑法,比如聽下方鵬,羅翔,徐光華等老師的就明白了

不了解方鵬,但徐光華和羅翔都聽過、感覺都比柏浪濤強。
引用 tanphen 2019-10-28 21:48
什么叫“老百姓樸素的價值觀”,什么又是“深奧的法學理論”?二者區別到底在哪兒?
可以不客氣的說一句:所謂“老百姓樸素的價值觀”是一個偽概念。在理論遇到解釋不了的問題的時候,這句話就像一把萬能鑰匙就解決了一切問題,然后把臟水往老百姓身上一潑一了百了。
而法學研究中卻忽略了一個致命的問題:就是所謂“嚴密的法理邏輯”其實并不嚴密,很多情況下是基于某種假定而得出的某一個特定結論,這是一個既不充分也不必要條件。
就拿信用卡詐騙來說,其前提假設是機器可以被騙。而機器是否能被騙、嫌疑人對機器是手段是不是“騙”則在所不問。
引用 思考散步 2019-10-28 22:07
一起過法考
引用 yunyun28796 2019-10-28 23:29
偏向實務是不錯,但一切都要有理論支撐,不但要知其然,還要知其所以然。
引用 L宏 2019-10-28 23:46
羅翔老師講的特別棒
引用 lengyue800305 2019-10-29 06:44
現在的法考主觀題答案很多是開放性的。比如信用卡,對機器使用你回答盜竊還是詐騙都可以,關鍵是說清楚為什么。
引用 dongxyang 2019-10-29 07:39
樓主就有點吹毛求疵了,有爭議的觀點畢竟是少數。如果因為有爭議的觀點錯誤而沒有通過法考,那就應該想想自己的問題吧!
引用 kinglzt 2019-10-29 08:06
寫得真好
引用 特別觀察員 2019-10-29 08:36
lengyue800305 發表于 2019-10-29 06:44
現在的法考主觀題答案很多是開放性的。比如信用卡,對機器使用你回答盜竊還是詐騙都可以,關鍵是說清楚為什 ...

司法考試選擇題參考答案均為信用卡盜竊,即司考中心官方觀點=司法解釋觀點=實踐觀點,三者一致
引用 花瑾城 2019-10-29 11:48
徐光華老師講的很好,注重事務,信用卡詐騙不需要區分對人還是對機器
引用 jq7688 2019-10-29 12:17
dongxyang 發表于 2019-10-29 07:39
樓主就有點吹毛求疵了,有爭議的觀點畢竟是少數。如果因為有爭議的觀點錯誤而沒有通過法考,那就應該想想自 ...

抱歉這位朋友,你可能沒有明白我的意思,作為超高齡考生,要去援疆幾年,很可能不會有法考的機會了,只是針對自己和很多人遇到的困惑,想給朋友們一點善意的建議,如果影響到您,請原諒。
引用 ZR3346847459 2019-10-29 16:40
法學界本來就有不同看法
引用 小猴子摘玉米 2019-10-29 16:47
我是沖著螃蟹進來的
引用 一諾千金791108 2019-10-29 20:16
法律界沒有昂視,只有質疑。法律人需有縝密的思維,邏輯推理。學院派多為學術研究,其觀點具有前瞻性,而司法實務或者法律本身又往往滯后。所以才會有不斷的面對新問題的司法解釋、批復等。而作為學院派的專家論證意見往往對在審的案件沒有任何意義,相反最高檢或者最高院的指導意見或者督辦建議卻能影響到案件的最終定性。比喻福州趙宇案。昆山龍哥案。法考主觀題到底是堅持學院派、還是堅持實務?我覺得兩本案例指導用書以及兩高的指導案例庫,足以應付法考主觀題。試問今年的案例分析題哪一個不是活生生的實際案例?
引用 tanphen 2019-10-29 20:29
特別觀察員 發表于 2019-10-28 19:59
三者觀點本來就是一致的,只不過“世上本無事,庸人自擾之”,把簡單問題復雜化罷了!

三者觀點一致只是代表現在的答案是這樣,但并不代表這樣的結論就一定是正確的。都清楚這個結論,但自己一點想法和思考疑問都沒有,那要通過考試難度還是很大的
引用 特別觀察員 2019-10-29 23:23
tanphen 發表于 2019-10-29 20:29
三者觀點一致只是代表現在的答案是這樣,但并不代表這樣的結論就一定是正確的。都清楚這個結論,但自己一 ...

對不起!這不是博士研究生入學考試、也不是碩士研究生期末考試。

相關閱讀

我還沒有學會寫個人簽名!
  • 1461文章
  • 0收聽
  • 3118聽眾